Rozhovor pro časopis Reflex (opravený a s komentářem)

Níže prezentuji přepis rozhovoru pro časopis Reflex. Je v něm opraveno plané/pravé neštovice, což bohužel v časopisu vyšlo a já si toho při korekturách nevšiml. Stran povinného očkování: bylo myšleno v kontextu nově vzniklé infekce a nových ještě ne zcela vyzkoušených vakcín. Jinak samozřejmě platí, že máme státem uznaná povinná očkování proti různým nemocem, ale to je něco jiného.

Za největší nemravnost v současnosti považuji to, že se nutí očkovat mladí lidé a děti, zvláště když už prodělali COVID a to ještě dvěma dávkami. Přitom prokazatelně stačí jedna. Teorie, že když naočkujeme všechny, včetně dětí a zabráníme tak šíření viru a budeme mít vyhráno, je pouze teorie, u mutujících respiračních virů dosti sporná.

Pak ještě errata: studie Principle bude mít až 8000 účastníků, bude ale problematická v možném poddávkování Ivermectinu v dávkovacím schématu pouze na tři dny.

Ve Francii a Dánsku, které nám byly tak dávány za příklad už jdou bohužel čísla také nahoru.

Teď ten samostatný rozhovor:

 

 

Dění kolem covidu je nemravné

 

Říká mimo jiné MUDr. Jan Machač (45). Praktický lékař, který má kromě své praxe i ambulanci tělovýchovného lékařství, slouží u záchranky, je v týmu mobilního hospice a pracuje také jako koroner.

 

V Boskovicích a okolí zná doktora Machače kdekdo. Nejen proto, že oba jeho rodiče jsou také špičkoví lékaři. Považuje za samozřejmé, že si vyhledává nejnovější odborné studie z celého světa o tom, jak se dá Covid-19 léčit už od prvních příznaků. A přiznává, že ho mrzí, jak se naše společnost kvůli této nemoci zbytečně radikalizuje a rozděluje.

 

Je současná situace epidemií neočkovaných? Vždyť i očkovaní se covidem nakazí a roznášejí ho, jen nemají povinnost se testovat, tudíž nikdo netuší, kolik z nich covid reálně má.

 

Samozřejmě nejde o epidemii neočkovaných. Je dobré se podívat do Izraele, kde jsou několik měsíců před námi. Myslím, že celkem kopírujeme stav, který byl tam. Vážné průběhy tam měli převážně neočkovaní. Očkovaní ale také končili v nemocnicích a na ARO, měli však lepší prognózu. To, že očkovaný člověk covid nechytne, neroznáší ho a nemůže nikoho nakazit, je fáma. Zbožné přání. A je úplně absurdní, že se na očkovaného člověka nevztahují povinnosti jako na nenaočkovaného. Tedy například testování. To je z hlediska zastavení šíření covidu nepochopitelné.

 

Má zvýhodňování očkovaných nějaké lékařské opodstatnění?

Od uplynutí více jak 6 měsíců od druhé dávky a bez znalosti hladiny účinných protilátek, to nelze ničím reálným zdůvodnit. Nyní čísla narůstají i v Irsku a Anglii, kde je naočkovaných 80 procent populace, čekám, že za měsíc se to začne zvedat i ve Francii, kde s očkováním začali později. Z tohoto hlediska bych řekl, že by prioritou mělo být podání třetí dávky.

 

Přesto vše spěje k tomu, přinutit všechny k očkování.

 

Chtít povinné očkování asi není z principu nemožné. Mluvím teď obecně. Stát by měl zřejmě mít možnost to nařídit Ale taková situace tu není.

 

Jaká by to tedy musela být situace?

 

Třeba pokud by šlo o nemoc typu pravých neštovic. Smrtnost a nakažlivost pravých neštovic byla obrovská. Nesrovnatelně vyšší než u covidu. Vymíraly v podstatě celé populace. Něco takového s covidem nehrozí. Aspoň ne s covidem, jaký známe dosud. U šílených infekcí typu pravých neštovic si proto umím státem přikázané povinné očkování představit. Ale jak říkám, covid to nesplňuje.

 

Jsou vakcíny proti covidu tak prověřené a bezpečné, aby vůbec bylo morální nutit někoho k jejich aplikaci?

 

To je druhá věc. Vakcíny samozřejmě nejsou ve stavu, že by nějaký politik měl po lidech chtít, aby se jimi povinně očkovali. Sice se naštěstí zdá, že v reálu s nimi nebudou až tak velké problémy, jak to chvílemi podle reakcí lidí vypadá, ale pořád je u nich mnoho otazníků a nežádoucích účinků, které nejsou systematicky vyšetřovány, jak by se u experimentálního podávání léčiva slušelo.

 

Ale nějaké nežádoucí účinky jsou přece vždycky. 

 

Podle amerického systému VAERS (americký program monitorující hlášení o neobvyklých či nežádoucích účincích všech licencovaných vakcín, pozn.red.) je za těch zhruba dvanáct měsíců používání vakcín proti covidu nahlášeno víc nežádoucích účinků, než za třicet dva let podávání všech vakcín, které monitorují, dohromady. Vakcíny proti covidu jsou řádově rizikovější než ty, na které jsme zvyklí. Ovšem v absolutních číslech je to na druhou stranu pořád velmi bezpečné.

 

Vy osobně byste tedy očkování doporučil nebo přikázal?

 

Přikázat očkování proti covidu je podle mě neobhajitelné. Každý má mít právo rozhodnout se.

 

Co názor, aby by se přednostně léčili očkovaní?

 

To je pro mě naprosto za hranou. Pro lékaře je nepřijatelné rozhodovat na základě nějakého politického nařízení, koho léčit nebo ne. Když to vezmu čistě logicky, tak pokud bychom přednostně léčili naočkované, neměli bychom odmítat léčit i ostatní pacienty, kteří si za své nemoci mohou sami? To je naprosto zvrácené uvažování. Budeme léčit, nebo kádrovat?

 

Zpět k očkování – vy ho svým pacientům doporučujete?

 

Ano, očkování doporučuju. Nikoho nenutím. Je smutné, že mnozí opravdu nemuseli zemřít, kdyby se včas naočkovali.

 

Přesto jste k vakcínám kritický.

 

Přece nemůžu lhát. Podle dosud zaběhlých postupů jejich vývoje nejsou současné vakcíny ještě dostatečně časem prověřené. Jde o zcela nový typ, z dlouhodobého hlediska nikdo netuší, co mohou způsobit. Nechápu, jak si někdo může dovolit tvrdit opak. Navíc virus neustále mutuje a vakcíny, jimiž jsme dnes očkovaní, byly vyvinuty proti původnímu viru. Čili jejich účinnost je o to nižší.

 

Co to znamená v praxi?

 

Může se stát, že za pár měsíců přijde další mutace a účinnost může být ještě nižší než teď, tím pádem třeba už i sporná. Co vím, zhruba sto tisíc lidí si u nás nepřišlo pro druhou dávku. Měli po té první potíže. Přesto opakuju – očkování doporučuju. Zvlášť když se varianta delta posunuje do nižších věkových skupin. A z těch, co jsou kvůli covidu v nemocnici na ARO, je víc neočkovaných.

 

Ten poměr je, pokud si pamatuju čísla, zhruba šedesát ku čtyřiceti v neprospěch neočkovaných.

 

Není to zatím nijak markantní rozdíl, přesto není nevýznamný. Na druhou stranu je třeba vzít v potaz, že mnozí z těch, co jsou naočkovaní a covid mají, ho podceňují a myslí si, že i těžké příznaky zvládnou sami a do nemocnice nejdou včas. Současně se dá oprávněně předpokládat, že kdyby se ti nenaočkovaní v klidu přes léto naočkovali, tak by teď v nemocnicích nebyli.

 

Co ti, co covid prodělali?

 

U této skupiny lidí jsou nespravedlnosti ze strany státu asi největší. Ti, co covid prodělali a jsou znovu v kontaktu s COVID pozitivním, dnes musí na rozdíl od očkovaných do karantény. Přitom jsou logicky méně infekčnější než očkovaní a mají víc protilátek. Tudíž je menší pravděpodobnost, že budou mít těžký průběh. To je postavené na hlavu. Obecně od samého začátku je vše kolem covidu necitlivé. Nařízení a příkazy, omezení… Je to kontraproduktivní. Přitom zvýšit proočkovanost by šlo tak snadno. Stačilo by například rozhodnout, že těm, co už covid měli, stačí jedna dávka a měli by od všeho pokoj.

 

V mnoha zemích to tak je. Navíc přesně to ministr Vojtěch už před časem deklaroval. Ovšem v praxi to neplatí, i ti, co prodělali covid, musí být očkovaní minimálně dvěma dávkami.

 

Pokud si nevezmou jednorázový Johnson/Jansen. Přitom je dokázané, že druhá dávka už jim nepomůže, naopak. Druhá dávka očkování pro lidi, co covid prodělali, znamená více nežádoucích účinků. Takže vláda po nich vlastně chce, aby se dobrovolně vystavili komplikacím. A za této situace budou nadávat lidem, že se nechtějí očkovat? To je nemravné tak, že nemám slov…

 

 

 

Co tedy radíte pacientům, kteří prodělali covid a ptají se, zda se mají očkovat?

 

Když se očkování bojí, tak jim většinou poradím, ať si aspoň vezmou protilátky. Vím, že není jistota, jestli jsou nebo nejsou protektivní, ale je to jistá informace o jejich obranyschopnosti. Ale zase – záleží na tom, o koho jde. Je to starý člověk? Tak mu rozhodně řeknu, ať se přeočkuje. Staří lidé mají minimum nežádoucích účinků, ale mnohem rychleji jim vyvanou první dvě dávky.

 

Co pacienti, kteří se nechtějí očkovat. Co jim říkáte?

 

Že je to jejich rozhodnutí. Svým způsobem je chápu. Přijde mi nesmírně trapné, že se lékaři na neočkované zlobí, přitom někteří z doktorů a zdravotnického personálu taky nejsou očkovaní. Navíc lékaři sami se báli a dodnes se někteří bojí covid léčit třeba Ivermectinem a vůbec dávat takzvaně neschválené léky. Přitom ty léky jsou prověřené mnohem víc než vakcíny. Zlobit se na neočkované, že se bojí a zároveň se bát léčit je, jakoby ses bála skočit ze startovního bloku a vysmívala se někomu, kdo váhá skočit z desetimetrového můstku. Covid je tu dva roky. A za ty dva roky se v léčbě začínajícího covidu u nás nedělo nic, až doteď, kdy je k dispozici superdrahý Regeneron.

 

Jak se má vlastně podle oficiálních míst covid léčit?

 

Když to shrnu – paralen a brufen. Je ti už hodně špatně? Zavolej si záchranku. Tak vypadá doporučená medikace podle našich odborníků. Ano, zatím není lék, který by nás jednoznačně spasil, ale už od dubna 2020 se začaly ve světě podávat léky, které jsou nadějné a zároveň levné a bezpečné, což se prokázalo v mnoha studiích.

 

Ale nejsou doporučené EMA (Evropská agentura pro léčivé přípravky), na to se všichni odkazovali. A není-li to doporučené, znamená to riziko. 

 

Vůbec ne. Kdyby si ti, co tyto informace šíří – včetně novinářů-, přečetli skutečný závěr EMA, nikdy by nic takového nemohli říct. Pokud by vědomě nelhali. Ale ono se to k veřejnosti a bohužel i k mnoha mým kolegům dostane velkou oklikou přes média. Protože komu se chce studovat celý závěr EMA? Kdo na to má čas? Mně to přijde jako zvrácená tichá pošta. EMA napíše: nedoporučujeme použít Ivermectin, protože podle nás nejsou jednoznačné důkazy o jeho účinnosti, studie se liší v kvalitě, dávkování.. V celém jejich rozhodnutí přitom není nic o tom, že by byl Ivermectin nebezpečný, nebo že by nepomohl či měl vážné nežádoucí účinky. Tato zpráva se stručně přeloží do doporučených postupů tak, že lék není indikovaný. Což si doktoři v ještě větší zkratce přeloží, že je špatný. A mediálně je to úplná katastrofa typu šílenci léčí šílené lidi nějakým dryjákem.

 

Jak to tedy je?

 

Uvedu konkrétní příklad. Ukázalo se, že lidé s astmatem, u nichž se očekával velmi špatný a dramatický průběh covidu, s tím kupodivu takové potíže nemají. Proč? Protože jsou dlouhodobě chronicky zaléčení inhalačními kortikosteroidy. A to, čím je covid nejvíc nebezpečný je, že v dolních dýchacích cestách udělá cytokinovou bouři. Zjednodušeně dojde ke zničení plic přestřelenou zánětlivou reakcí. Teoreticky i prakticky se ukázalo, že kortikosteroidy by mohly pomoct. V Británii vznikly dvě studie, obě vyšly docela dobře. Nebyl to žádný zázrak, ale kortikosteroidy zkrátily dobu onemocnění a snížily riziko, že pacient skončí s těžkým průběhem. V Británii, v Kanadě, v Indii a nevím kde všude jim to stačilo a tento kortikoid je v doporučených postupech léčby počátečního covidu. EMA řekla, že pro ni data nejsou dostatečná, že je třeba dalších studií a že to tudíž nedoporučuje. Vrcholně neetické rozhodnutí.

 

 

Ale vakcíny jsou prověřené ještě míň.

 

Ale u vakcín to nikdo neřeší. Proč EMA neschválila jediný levný, vyzkoušený a bezpečný lék, ale neměla problém schválit Remdesivir, Bamlanivimab, Regeneron a vakcíny.

 

Proč?

 

Že by v těch vrcholných orgánech EMA byli lidé, kterým jde více o peníze farmagigantů, než o lidské životy? Raději nevědět.

 

Probíhají tedy ty klinické studie, aby EMA mohla změnit doporučení?

 

Ano, například nyní v Anglii velká studie s Ivermectinem s 5000 účastníky (kdyby byla taková jistota, že je Ivermectin k ničemu, tak by se tato studie neprováděla). Je třeba si ale uvědomit, co to obnáší. Studie se musí dělat na tisících lidech, aby byly reprezentativní. A probíhá při nich srovnání s placebem. To znamená, že tisícům nakažených covidem se nedá nic a bude se čekat, jestli se zhorší, nebo dokonce zemřou? Přesto EMA na těchto studiích kvůli prokazatelně bezpečným lékům, které už roky celosvětově všichni používáme v jiných indikacích, trvá.

 

To znamená, že léky, které mohou pomoct už v začátcích covidu, jsou?

 

Samozřejmě. A jsou levné a dostupné. Nejsou spásné, covid nevyléčí stoprocentně, ale můžou pomoct a hlavně neuškodí… Kdyby se s tímhle pracovalo, kdyby se léčil covid už v začátcích, tak nemocnice budou v úplně jiné situaci. Nyní máme Regeneron, ale také nespasí vše, je příšerně drahý, může nám dojít, spousta lidí nesplňuje indikační kritéria k jeho podání a těmto pak nemáme co dát. Dva roky strašíme se smrtelnou chorobou a dostanou paralen. Hrůza.

 

Co děláte vy?

 

Léčím vším, co je a o čem jsem přesvědčen, že může pomoct, na co jsou studie, prokazující účinnost a bezpečnost. Mluvím o inhalačních kortikoidech, montelukastu, ivermectinu, isoprinosinu, fluvoxaminu, colchicinu a kyselině acetylsalicylové.

 

 

Bez ohledu na doporučení EMA?

 

Na to kašlu. Musím pacienty léčit, dělat to nejlepší, co umím. Takže jim předepisuju i tyhle “neschválené” léky. Protože jsou vyzkoušené, bezpečné a levné.

 

Já jsem doteď měla pocit, že jediná zbraň v boji s covidem je očkování.

 

Je tragické, že se z vakcín udělala spása. Vakcíny samy nestačí. Když si boj s pandemií představím jako třínohou stoličku, tak očkování je jen jedna. A zatím pořád vachrlatá. Druhou nohou by mělo být léčení, noha ještě vachrlatější. U nás se zkrátka doteď covid léčil až od okamžiku, kdy člověk skončil v nemocnici a tam se pak můžou doktoři přetrhnout, často když už je zbytečně pozdě. A třetí nohou mají být opatření, která byla často buď přestřelená nebo naopak nedostatečná. Tak jak to může fungovat? Těch více než 30000 tisíc mrtvých není rozhodně jen vina neočkovaných.